Como nossa metodologia funciona

Como os fatos são selecionados

Uma discussão é incluída quando envolve o exercício de função pública, recursos públicos, decisões de órgãos oficiais ou o funcionamento das instituições, e quando há documentação suficiente para explicá-la. A janela principal são os últimos cerca de 16 anos; fatos anteriores aparecem quando indispensáveis para o contexto.

A mesma régua de seleção vale para todas as personalidades. A quantidade de discussões sobre uma pessoa reflete o estágio da pesquisa e a documentação disponível — não é nota, ranking ou avaliação.

Como as fontes são avaliadas

Documentos oficiais têm prioridade: decisões judiciais, peças do Ministério Público e da Polícia Federal, relatórios do TCU e da CGU, registros da Câmara e do Senado, Diário Oficial e bases de dados públicas (IBGE, Banco Central, IPEA, INEP, DataSUS). Eles respondem à pergunta “o que efetivamente aconteceu?”.

Em seguida vêm estudos acadêmicos e técnicos. O jornalismo é usado principalmente para reconstruir cronologias, localizar documentos e registrar declarações — e não como única prova de uma acusação grave quando existe documento primário. Páginas de partidos, campanhas e da própria pessoa aparecem apenas como “Posicionamento da parte interessada”.

Afirmações sensíveis passam por triangulação: documento oficial, fonte independente adicional e, quando aplicável, a resposta da pessoa envolvida. Quanto mais sensível a afirmação, maior o nível de evidência exigido.

Fatos, alegações e interpretações

Cada discussão é formada por afirmações individuais, cada uma ligada às suas fontes. Fatos estabelecidos, alegações, pontos contestados e argumentos de defesa aparecem em seções diferentes.

Acusações não são tratadas como fatos apenas por terem ampla repercussão pública.

Quando uma informação não pode ser confirmada, isso é dito explicitamente — por exemplo: “Não foram encontradas evidências independentes suficientes para tratar essa alegação como fato estabelecido.”

Como decisões judiciais são interpretadas

Investigação, indiciamento, denúncia, condenação, absolvição, anulação, prescrição e arquivamento são situações diferentes e nunca são tratadas como equivalentes. Toda discussão com desdobramento jurídico responde: houve análise do mérito?

Anulação e prescrição não são absolvição. Arquivamento não significa necessariamente que o fato não ocorreu. Condenação da qual ainda cabe recurso é apresentada como não definitiva. Veja o glossário jurídico.

Responsabilidade ética e institucional

Ausência de condenação criminal não significa automaticamente que determinado comportamento não possa ser analisado sob perspectivas administrativas, políticas, éticas ou institucionais. Essas dimensões são apresentadas separadamente.

Essa análise usa apenas fatos documentados — por exemplo, dever de supervisão, conflito de interesses, falhas de governança ou consequências institucionais — e não produz rótulos como “culpado” ou “inocente”. Termos como “manobra” só são usados com evidência documental forte e fontes independentes; preferimos descrever o instrumento (recurso, mudança de competência, nulidade) e suas consequências.

Como divergências são apresentadas

Neutralidade não significa atribuir o mesmo peso a evidências de qualidades diferentes.

Uma afirmação sustentada por sentença, documento oficial e evidências independentes recebe mais peso do que uma declaração sem comprovação. Divergências reais — jurídicas, técnicas ou acadêmicas — são mostradas com suas respectivas fontes, identificadas pela natureza (interpretação jurídica, órgãos de controle, defesa, governo, oposição, pesquisadores), e não por rótulos como “esquerda” ou “direita”.

Opinião pública

Só usamos pesquisas de opinião com instituto, data, amostra, população, margem de erro, pergunta e metodologia identificados. Comentários em redes sociais, vídeos virais, hashtags e manchetes isoladas não são tratados como opinião da população.

O que significam os selos

Os selos medem apenas a qualidade e a força das evidências de cada afirmação. Eles não avaliam moralmente nenhuma pessoa.

Estabelecido:

Sustentado por documento primário ou por múltiplas evidências independentes, sem contestação factual relevante.

Fortemente sustentado:

Evidências fortes e convergentes, mas ainda há algum ponto não documentado diretamente.

Parcialmente sustentado:

Parte da afirmação tem evidência; outra parte não.

Contestado:

Existem evidências ou argumentos relevantes em sentidos opostos.

Alegação não comprovada:

Acusação ou hipótese sem comprovação suficiente até o momento.

Inconclusivo:

As evidências disponíveis não permitem chegar a uma conclusão.

Refutado:

Evidências de boa qualidade contradizem a afirmação.

Evidência forte:

Documentos primários ou fontes independentes convergentes.

Evidência moderada:

Fontes confiáveis, mas incompletas ou indiretas.

Evidência fraca:

Poucas fontes, fontes indiretas ou não independentes.

Uso de inteligência artificial

Ferramentas de IA podem auxiliar na localização de documentos, na organização de cronologias e na redação de rascunhos. Nenhum conteúdo produzido ou importado com auxílio de IA é publicado automaticamente: todo conteúdo entra em revisão e precisa ser conferido contra as fontes originais por uma pessoa.

Revisão humana

Antes da publicação, cada discussão passa por um checklist editorial (fontes, separação entre fato e alegação, busca por evidências contrárias, defesa representada, situação jurídica verificada, linguagem neutra, síntese proporcional às evidências). O sistema também verifica automaticamente inconsistências — por exemplo, um texto que chame de “absolvição” um processo anulado. Exceções a essas regras precisam de justificativa registrada. Toda alteração fica em histórico de auditoria.

Correções

Quando surgem novas evidências ou identificamos um erro, a discussão é atualizada e a data da última revisão muda. Correções relevantes são registradas publicamente no “Histórico de correções” ao final da própria discussão, com data e descrição do que mudou.